Laburo España: 250.000 ofertas de empleo

PASABA POR AQUÍ

Columnas de Santiago Macías en La Crónica de León

DERECHOS Y OBLIGACIONES

08-10-2009 00:00:01

 

Esta semana saltaban todas las alarmas al conocerse la situación de la trabajadora de una empresa radicada en cierto polígono industrial de El Bierzo, cuyos responsables decidieron ubicar en un puesto de trabajo frente al escaparate del local, brazos cruzados y de cara al público.

Una especie de discriminación positiva garantiza la protección de la parte más indefensa -el trabajador- ante la inmensa mayoría de los conflictos laborales. Por ese motivo, contemplar la imagen de un empleado en esa situación resulta desagradable, al menos desde fuera, y no es la mejor imagen para una empresa. Y menos si ésta es de esas pocas que pueden presumir de cumplir escrupulosamente con todas sus obligaciones, sin que eso suponga un obstáculo para garantizar los derechos de sus trabajadores. Y eso, en estos tiempos y en estas latitudes, no resulta muy habitual.

Pero un árbol así no puede evitar que veamos el bosque que hay detrás. Los derechos que tiene cualquier trabajador no eximen a éste del cumplimiento de las obligaciones que adquiere cuando firma un contrato laboral. Y viceversa.

Los sindicatos, como cualquiera que observe el tema desde la distancia, son unánimes a la hora de pedir que se investigue la situación. Pero en el caso que nos ocupa, no estaría mal que también se tuvieran en cuenta las razones que han llevado al empresario a tomar esa determinación con una empleada de confianza. Sabrían así que lo hace tras descubrir los cuantiosos perjuicios económicos ocasionados por varias negligencias de la misma durante años, demasiados como para agarrarse a la posibilidad de un despido procedente. Esas cantidades, sumadas a la indemnización, son el precio de la confianza.

Con esa información en la mano, quizá más de uno se pregunte cuáles son las medidas de protección que, en este caso, asisten a algunos empresarios.


Categoría: General 5 Comentario(s) & 0 Referencia(s)



Referencias


Comentarios
Comentario hecho por Arantxa, el día 09-10-2009 10:05:32h.
Dando por cierto el perjuicio económico que la trabajadora ha ocasionado a la empresa, eso no le da derecho a ésta a practicar moobing con la trabajadora. Santiago, ¿estás justificando a la empresa que, aunque el resto de sus obligaciones las cumple escrupulosamete (lo que es su obligación), está cometiendo moobing contra una trabajadora?
La empresa tiene cauces legales para exigir responsabilidades a su trabajadora sin cometer ningún delito ni vejar a nadie.
Parece mentira que "justifiques" un atentado así contra la dignidad de una persona. Se te dan mejor los muertos.

Comentario hecho por Santiago Macías, el día 09-10-2009 12:37:18h.
Arantxa, creo que no te ha quedado clara mi postura. Esta es una de las columnas que más trabajo me ha costado escribir, consciente de que no es "politicamente correcto" defender algo así. Si lees desde el principio, comprobarás que no comparto en absoluto esa imagen ni esos métodos, absolutamente denigrantes para el trabajador.
Pero conociendo el tema desde dentro te aseguro que al empresario no le amparan cauces legales para despedir procedentemente a esa trabajadora, como debería ser. Las negligencias de la misma se produjeron durante varios años sin que el empresario lo supiera, prueba suficiente de la confianza que había con ella. A día de hoy, ningún juez aceptaría un despido por un asunto de hace 5 ó 6 años.
Por ese motivo, intentaron llegar a un acuerdo con la trabajadora pero no lo consiguieron. Eso es algo que todos saben allí.
Insisto en que no comparto ese método por motivos obvios. Lo que ha conseguido la empresa es poner a todos en su contra, cuando en el fondo tenía razón.
Te agradezco el comentario, pero creo que tu último párrafo es totalmente injusto. Por ello debo aclararte que los muertos se le daban bien a los asesinos; A nosotros, en tal caso, se nos da mejor el devolverles la dignidad arrebatada.

Comentario hecho por anónimo, el día 09-10-2009 22:04:14h.
Santiago ,creo que lo primero q debes de aclarar es el parentesco q te une con uno de lo socios de ese negocio ,para q la gente entienda tu punto de vista.No hay nada que justifique la vejación a la que ha sido sometida esa chica .NO debes de ver muy bien porque la trabajadora no estaba enfrente del escaparate sino dentro de el,sin nada más que ella para poder contemplar,asi durante cinco días.eso no tiene justificación,vale.Eso de que la empresa cunple con sus obligaciones también lo sabes tu?q les llevas la contabilidad?Bueno me da igual el porque lo que no me da igual es el como.Espero que tus compañeras no se encuentren nunca en una situación parecida,ya deben de saber cuanto pueden contar contigo.Gracias a ti no voy a comprar la crónica nunca más y lo llevo haciendo 7 años,q pena .

Comentario hecho por Chiqui, el día 13-10-2009 00:52:02h.
Arantxa confundes sentimientos y mezclas situasciones totalmente diferentes.Careces de ética moral y delicadeza humana.Tu última frase denota falta de sensibilidad hacia ellos que si desborda Santiago y los volumtarios.Atacas a los muertos,que por si solos no tienen ya defensión; y proteges a un vivo que le ampara la ley,los sindicatos,la situación mediática,tú y ella misma que también tiene voz para abogar su propia causa.Es respetable tu opinión,y ahí queda reflejada;pero no se puede compartir tu falta de respeto para quienes no están aquí y para quien dedica con gran cariño muchas horas semanales.Y que nada tienen que ver en todo esto.Acuérdate de ellos en otras ocasiones.No puedo aventurarme a juzgar lo acontecido porque desconozco el tema,pero te aseguro, Arantxa,que si Santiago te dice que lo conoce desde dentro,no dudes ni lo más mínimo que lo que él te dice es correcto. Jamás he visto en él una sola equivocación,bien sabe lo que escribe.Hablas de atentado contra la dignidad de una persona y te olvidas que tú cometes un atentado contra la dignidad de los muertos, como decía no hace mucho mi único y gran amigo," los muertos no son teselas de un mosaico",no son anónomos,tienen nombres y ellos si que son consecuencia de un delito y de una vejación;cuando los nombras con un cierto tono de desprecio y rabia.
P.D: Santiago, pienso que mucho más te costo escribir la columna de un 17-04-2007 llamada "el último adios"¿la recuerdas verdad?,yo no la he olvidado.Un beso y que tengas un buen día.

Comentario hecho por Santiago Macías, el día 13-10-2009 13:55:10h.
La cercanía a veces sirve para conocer de primera mano un tema, pero cualquiera que me conozca sabe que el parentesco en mi caso no garantiza una defensa a ultranza, precisamente.
Comparto plenamente que no hay nada que justifique una actitud así. Lo que ha hecho el propietario, en mi opinión, debería ser motivo de sanción. Sin embargo, dudo mucho que haya sanción alguna para la trabajadora por su negligencia. Alguno pensará que con el despido está todo hecho, pero hay que tener en cuenta que en ese caso será el jefe el que tenga que apechugar con la indemnización. O sea, que a la cantidad que ha perdido por culpa de la trabajadora todavía hay que añadirle más ceros.
El parentesco, en ocasiones, también sirve para utilizar argumentos falsos. En el tema que nos ocupa, algunos han intentado justificar la situación laboral de esa trabajadora por la intención de la empresa de colocar en su puesto a la hija de uno de los socios. Dicho así, la versión tiene credibilidad, pero resulta totalmente falsa.
Y, por último, si la opinión de un columnista te lleva a dejar de comprar un periódico, tu concepto de la libertad de expresión queda bastante en entredicho. Y eso sí que es una pena.



Añadir un Comentario


Recordar datos

Hecho con Bitacorae | Alojado en Bitácoras.com | Diseño Raúl García

LaInformacion.com lainformacion.com - Medio Oficial de los Premios Bitacoras 2009